Colombia, Perú, México: ¿Fin del auge autocrático-populista?

El resultado electoral de ayer en Colombia, aunado al previsible del próximo domingo en Perú, y el probable en México cuatro semanas después, el domingo 2 de julio, parecerían apuntar a una pausa o al fin del auge electoral, en Latinoamérica, de los partidos y movimientos englobados bajo el difuso emblema de la izquierda y que comprenden desde programas de verdadera izquierda democrática hasta anacrónicas figuras caudillistas que propugnan modelos autocrático-populistas.
La reelección del presidente colombiano Álvaro Uribe, con más del 62% de los votos, descarta una segunda vuelta, y va acompañada de la consolidación de un movimiento de izquierda madura, Polo Democrático Alternativo (PDA), cuyo candidato Carlos Gaviria no ha tardado en reconocer la victoria electoral de Uribe.
Esto último marca una clara diferencia con los candidatos de corte caudillista que hasta ahora aparecen como futuros perdedores en Perú y México en las elecciones de los primeros domingos de junio y julio, respectivamente, Ollanta Humala y Andrés Manuel López Obrador, quienes desde ahora hablan de fraude electoral y de desconocimiento del resultado de las urnas.
En Perú, en el último sondeo que por ley se puede publicar, el ex presidente Alan García (1985-90) apareció ayer con 44% de las intenciones de voto contra 36 de Humala, si bien influyentes analistas insisten en que aún “no está dicha la última palabra”. Sin embargo, otro sondeo difundido el sábado por la Compañía Peruana de Investigación de Mercados (CPI), otorgó a García un 42.8 por ciento de la intención de voto y a Humala el 28.6 por ciento.
Ante estos números, el caudillo Humala alertó el miércoles a sus seguidores de un posible fraude en la segunda ronda electoral del próximo 4 de junio, pero no mostró pruebas. “Estamos alertando a nuestra militancia de que haya una posibilidad de que se cometa un fraude”, dijo Humala en una entrevista con la radioemisora local CPN.
En términos semejantes a los que en México usa el perredista Amlo, secundado por el priista Roberto Madrazo, respecto de la relación del puntero en las encuestas con el presidente en funciones (en México, el panista Felipe Calderón, respecto del presidente Fox) Humala convocó la semana pasada a sus seguidores con la siguiente frase: “Hay que estar alertas porque estamos compitiendo con una persona que todos sabemos que es el candidato del señor (presidente peruano Alejandro) Toledo”.
Pero ni Ollanta Humala ni sus estrategas y aliados en los medios han llegado al extremo que llegó el estratega de Amlo, Manuel Camacho, en días pasados en el Financial Times ni a su eco en La Jornada del sábado. Camacho —ante la caída de Amlo en las encuestas— culpa a la estrategia del PAN y del gobierno de que “las clases populares están ahora muy enojadas” y “va a haber manifestaciones a escala raramente vistas en México, que harán muy difícil la gobernabilidad…”, mientras en La Jornada se confunde la eventual derrota de Amlo con “el fracaso del IFE en los comicios del 2 de julio”, lo cual, amaga, “podría suscitar una catástrofe y dejar al país tinto en sangre”.

La derrota de Amlo no sería de la izquierda
“Los caudillos no son de izquierda, por definición”, recordaba oportunamente ayer el profesor español Luis de Sebastián en su respuesta a la pregunta “Qué izquierda surge hoy en América Latina”, de la sección “Debate” de El País.
“Hay gobiernos supuestamente de izquierda en Bolivia, Brasil, Chile, Uruguay, Venezuela; otro con gestos de izquierda en Argentina, y se podrían añadir, si son elegidos, presidentes de izquierda en Perú (Ollanta Umala o Alan García), México (López Obrador), Nicaragua (Daniel Ortega)… En este sentido, se podría decir que América Latina se está haciendo mayoritariamente de izquierda. Pero esta afirmación es exagerada y superficial. Ni se está formando un nuevo bloque, ni lo que se está formando es de izquierda en el sentido tradicional del término”, reflexiona el profesor de la famosa escuela de negocios ESADE de España.
“Ser de izquierda no consiste en lanzar a los desposeídos contra los ricos y a los impotentes contra los poderosos, y de ninguna manera es de izquierda sembrar el odio y la intranquilidad en la sociedad”, continúa De Sebastián. “La izquierda moderna tiene que actuar dentro del marco de la democracia parlamentaria, en una pugna respetuosa con los demás partidos que compiten por el poder, sin ventajas, ni atajos, ni abusos…”, plantea y, consecuentemente, reprueba que “el mesiánico Hugo Chávez se (haya) dedicado a sustituir los anteriores proyectos de integración en Latinoamérica por un ilusorio mercado bolivariano a través del chantaje del petróleo y el gas natural (y la complicidad ingenua de Evo Morales)”.
A este ingrediente mesiánico se refiere Enrique Krauze, ayer, en Reforma, en un anticipo de su ensayo “López Obrador, el Mesías tropical”, que publicará Letras Libres en junio.

jose.carreno@uia.mx