El próximo presidente del IFE

Ya hay una aceptación tácita de parte de quiénes jugarán un papel operativo y de dirección cotidiano, en los próximo años, de la nueva misión que se le ha encomendado al Instituto Federal Electoral. Estando por iniciarse un nuevo ciclo en la vida institucional del IFE, los hombres y mujeres que integrarán el Consejo General están dispuestos a participar en esta etapa, bajo las reglas aprobadas, y con el carácter político que se le ha impuesto al instituto por parte del poder constituyente.
Han aceptado participar bajo un esquema distinto al que estaba vigente cuando fueron designados originalmente (en el 2003), todos los consejeros electorales que confían no ser removidos en esta ocasión. Si no hubiesen aceptado que cambiara la naturaleza de su cargo, debieron haber renunciado —en bloque y de manera inmediata— cuando quedó claro que los partidos les asignaron un rol diferente. Han aceptado quedarse a pesar de que saben que han perdido toda capacidad de independencia, y que jugarán, a lo más, un papel de testigos, dando su aval a las decisiones del nuevo presidente del IFE.
También han aceptado el giro que se le dio al IFE los dos consejeros electorales que van a ser despedidos por parte del Congreso. Lo han hecho de varias maneras; en primer lugar, cabildeando de manera individual, como lo ha hecho el resto de sus compañeros, para evitar que los partidos los escojan a ellos, y no a otro de los consejeros para ser reemplazados “de manera escalonada”. Lo hicieron, como el conjunto de los consejeros, al no renunciar inmediatamente para no prestarse a este juego de arreglos y compromisos individuales a costa de la independencia que debieron guardar siempre. Y, finalmente, lo harán al no impugnar legalmente su remoción.
Pero lo más trascendente para el funcionamiento del sistema electoral de aquí al 2012, es que ya ha aceptado de facto los nuevos términos de su tarea, la persona, hombre o mujer, que ocupará el cargo de consejero presidente del IFE en sustitución de Luis Carlos Ugalde. Lo primero que ya aceptó, como lo dicho de los anteriores casos, es la nueva naturaleza del IFE. Cualquiera que resulte designado por los tres partidos entiende —porque es especialista en materia electoral— que las reformas constitucionales y legales están dirigidas, no a fortalecer a la autoridad, sino a los propios partidos a través del control del IFE.
Pero para que no haya duda de que lo entienda el próximo presidente del IFE, en el procedimiento de designación existe un requisito que deben cumplir los aspirantes. El candidato a presidir el nuevo IFE debe redactar y entregar un escrito de diez cuartillas en donde exprese su opinión “sobre las nuevas leyes” (así todo quedará por escrito), y cómo considera que se deberán de aplicar en la práctica. ¡Está claro que todos tendrán que decir que están bien, que no pudieron estar mejor, que deben aplicarse a favor de la democracia, y que los partidos son lo máximo! —seguramente dará puntos adicionales, cuando Beltrones, Navarrete y Creel califiquen los exámenes, si el aspirante dice que el IFE “se excedió” en los casos Pemexgate y Amigos de Fox.
El próximo presidente del IFE, al aceptar su cargo, habrá avalado que a su antecesor lo despidieron los partidos sin motivación o argumentos; que otros dos consejeros fueron sustituidos arbitrariamente; que los que se quedaron lo hicieron habiendo claudicado a la defensa del IFE; que se introdujeron mecanismos para reducir la autoridad de las comisiones; que se creó la figura del contralor interno para vigilar a los consejeros; que la reforma se hizo sin el consenso de la sociedad civil y con el desconcierto de la comunidad internacional; y que, finalmente, su designación no habrá sido resultado de un proceso objetivo, abierto, sin prejuicios, en busca del mejor candidato con el perfil idóneo para preservar la autonomía del IFE con respecto a los partidos, sino, al contrario, para actuar en su representación frente a la sociedad, el Ejecutivo y los medios de comunicación.
Al ser designado en forma independiente (no sólo formalmente, sino en el tiempo) del resto del Consejo, con diferente periodo de gestión y con la posibilidad de reelección, el presidente del IFE sabe que no forma parte de ningún consenso plural amplio. Que él (o ella) —a diferencia de José Woldenberg y de Luis Carlos Ugalde antes que él (o ella)— no forma parte de una fórmula colectiva. Y que tampoco tiene que conservar equilibrios dentro del Consejo. La reforma electoral se hizo por los partidos políticos en torno a la figura, las facultades y las tareas del presidente, no del Consejo, como un ente integral de dirección (y esta es una de las razones por las que el IFE ya no es el IFE anterior, y un ciclo se cerró).
El próximo presidente del IFE tiene, desde ahora, en las normas constitucionales y en el esbozo de lo que serán las leyes secundarias en la materia (el Cofipe principalmente), trazado su, si se me permite, job description; las responsabilidades políticas que los partidos en el Congreso quieren que lleve a cabo. Y, también en este caso, son tareas distintas a las que tuvieron asignadas en la ley sus antecesores; así como también tendrá que operar, al interior y al exterior del IFE, de manera distinta.
Como ya hemos descrito en este espacio, el modelo de IFE que fue diseñado en 1996 tenía como propósito doble lograr que, cediendo la autonomía y la pluralidad (que se vio reflejada en la integración del Consejo General), el régimen (o sea, el PRI en el poder) no perdiera el control y la operación ejecutiva del arbitraje político y los procesos electorales. En dicho modelo, la solución que el PRI inventó fue separar las facultades de dirección entre el presidente y un secretario ejecutivo que debió operar de manera cotidiana sin el escrutinio de la sociedad o, incluso, de los partidos políticos de oposición.
El modelo era bueno en teoría, y en la práctica fue muy resistente. Pero al fin de cuentas, la mayoría de los consejeros electorales (Cantú, Cárdenas, Lujambio, Molinar, Merino, Zebadúa) lograron llevar a cabo cambios, forzando la sustitución y luego la subordinación del secretario ejecutivo al Consejo General contra una minoría que se oponía a poner a prueba los alcances democráticos del IFE (Barragán, Peschard, Woldenberg). A esto se sumó, bajo la misma lógica y alineación de fuerzas, el fortalecimiento de las comisiones y la neutralización política del contralor interno, que fue utilizado como el último bastión del antiguo régimen.
En esa historia, como se ve, aparece la matriz de lo que los partidos en el Congreso —liderados por el PRI— han buscado y logrado revertir con las más recientes reformas electorales. El próximo presidente del IFE sabe desde ahorita, porque es un experto en materia electoral, ha estado cerca de los altibajos del IFE, y es un político profesional, en qué consiste el nuevo modelo y lo que se espera de él (o de ella). En estas circunstancias es que asumirá un papel tan importante y, desde dicho cargo operará para los partidos la relación con la televisión y la radio, con el Poder Ejecutivo, y con lo demás actores de la política. Será su correa de transmisión, no su árbitro.

ALREDEDOR DEL PAÍS
Estado de México— El Instituto Electoral del Estado de México (IEEM), encabezado por José Núñez Castañeda, celebra hoy y mañana martes el Seminario Internacional “Democracia y reformas políticas en México y América Latina. Perspectivas, situación actual y tendencias”. El lugar, la sede de ese órgano electoral en Toluca, Estado de México.
Entre los temas que se analizarán se encuentran: Tendencias y retos de la democracia en América Latina; Sistemas electorales y sistemas de partidos en América Latina; Cultura política y participación: casos regionales; Presidencialismo, parlamentos y reformas institucionales en América Latina; y Reforma política en México, mismos que serán disertados por especialistas internacionales y de México, tales como Daniel Zovatto (director regional para América Latina-IDEA Internacional), Manuel Alcántara (Universidad de Salamanca); Timothy Power (Universidad de Oxford), Peter Siavelis (Universidad de Wake Forest NC), Hélène Combes (Universidad de París I), Mark Jones (Universidad Rice de Texas), Simón Pachano (FLACSO), Álvaro Artiga (Universidad de Centroamericana José Simeón Cañas-UCA), Héctor Tejera Gaona, (UAM-Iztapalapa), Mariana Llanos y Detlef Nolte (GIGA Instituto de Estudios Latinoamericanos, Hamburgo), Agustín Ferraro, (Universidad de Salamanca), David Altman (Pontificia Universidad Católica de Chile), Andrés Malamud (Universidad de Lisboa), José Martínez Vilchis (Universidad Autónoma del Estado de México), Héctor Fix Fierro (Instituto de Investigaciones Jurídicas-UNAM), Jesús Cantú (ITESM) y Edgar Hernández Muñoz (El Colegio Mexiquense). A lo anterior se añade la conferencia magistral “Cultura política y democratización en América Latina, por parte de Mitchel A. Seligson, de la Universidad Vanderbilt en Nashville.

emilio.zebadua@hotmail.com