Derecho de réplica - Leopoldo Mendívil | La Crónica de Hoy
Facebook Twitter Youtube Jueves 29 de Diciembre, 2016
Derecho de réplica | La Crónica de Hoy

Derecho de réplica

Leopoldo Mendívil

ESTIMADOS LECTORES:
+He querido establecer el derecho de atreverme a todo
Paul Gauguin

Siempre he respetado el derecho de réplica y siempre he publicado las, por fortuna pocas, que he recibido. El magistrado Ricardo Ojeda Bohórquez me pide publicar la réplica que me envió el 26 del pasado noviembre, y cumplo tal obligación:

“C. LEOPOLDO MENDÍVIL ESCRITOR DEL PERIÓDICO LA CRÓNICA DE HOY:
“RICARDO OJEDA BOHÓRQUEZ, magistrado del Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, en uso del derecho de réplica, respecto a la nota del 25/noviembre/1012 en la página 6 del periódico La Crónica, denominado Padierna, la justicia y la decencia, le contesto lo siguiente:
“Lo escrito por usted me afecta en mi integridad e imagen laboral y personal, porque no existe prueba que acredite que lo sustentado por esa nota sea verdad.
“En relación con el caso de Florence Cassez Crepin, manifiesto que es falsa la nota publicada en la revista Proceso No. 1790 de 20 de febrero de 2011, con el título ‘Todo huele mal…’, donde los señores Jorge Carrasco y Homero Campa, sin prueba fehaciente pretenden sostener una supuesta reunión entre el licenciado Roberto Gil Zuarth, los ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, Guillermo Iberio Ortiz Mayagoitia, Juan Nepomuceno Silva Meza y los magistrados Ricardo Bohórquez, Carlos Hugo Luna Ramos (ponente) y Manuel Bárcena Villanueva, antes de sesionar el asunto DP 423/2610, promovido por Florence Cassez Crepin, lo cual fue aclarado en su momento.
“El mencionado juicio de amparo unisustancial o directo, fue resuelto conforme a derecho y en estricto apego a la Constitución y en uso de nuestras facultades constitucionales y terminales e independencia judicial. La sentencia para su conocimiento y del púbico en general se encuentra publicada en la página de internet del Consejo de la Judicatura Federal. Y en todo caso el asunto se encuentra en revisión ante la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y ella será la que finalmente, me parece correcto el criterio externado por el ministro Ortiz Mayagoitia, en el sentido de que el recurso es improcedente.
“Por otra parte, respecto a la sentencia dictada a Raúl Salinas de Gortari, en su momento envié un documento a los medios de comunicación titulado ‘puntos fundamentales de la sentencia del proceso 14/95, instruida a Raúl Salinas de Gortari’ que aún está publicado en internet, en el que sustancialmente se explicó las causas de la condena, mismo que anexo.
“En la citada sentencia quedó debidamente establecido que no se fabricaron pruebas contra el acusado, pues aunque de la investigación a cargo del fiscal Pablo Chapa Bezanilla, se derivaron algunos informantes falsos como fueron Francisca Zetina Chávez, alias La Paca y Ramiro Aguilar Lucero, que derivó de la siembra de una osamenta en la finca ‘El Encanto’ en Cuajimalpa, esto se trató de un fraude cometido por informantes falaces y permitido por incapacidad y deshonestidad de funcionarios de mandos medios de la Procuraduría General de la República en la época del procurador Antonio Lozano Gracia, por lo que fueron cuestiones que no se dilucidaron en la sentencia, al ser aisladas a la litis planteada; por lo que en su nota miente al respecto.
“Asimismo, hago de su conocimiento que como juez, exoneré al señor Raúl Salinas de Gortari del delito de ‘lavado de dinero’, dentro del diverso proceso penal que se le instruyó; con lo cual, le acredito que no estoy al servicio de ningún gobierno o gobernante y simplemente soy un juzgador independiente que le da la razón a quien la tenga.
“Hago mención que la sentencia condenatoria dictada en primera instancia por homicidio aunque modificada al disminuir la pena de prisión impuesta, el Tribunal Unitario del Segundo Circuito sostuvo que el delito se acreditó; por lo que en el amparo directo debió analizarse la resolución del Tribunal de Alzada y no la de primera instancia, al quedar sustituida por la de segunda. Dicha sentencia de amparo, la respeto y es de acatarse, pero no la comparto. Sin embargo celebro que el quejoso esté en libertad, pues ésta es sagrada y todos los humanos tenemos derecho a ella.
“Le aclaro que mi único estilo para dictar sentencias es la claridad en mis argumentos expresados con valentía e independencia y no como usted lo afirma al gusto del gobernante en turno, pues cuento con una experiencia judicial de más de treinta y tres años, veinte como juzgador y, además de ser magistrado de Circuito, soy maestro y doctor en Derecho por la UNAM, catedrático y conferencista en diversas universidades del país. Por lo que pido me repare el daño moral sufrido, publicando este escrito en sus términos.
“Atentamente.
“Magdo. Dr. Ricardo Ojeda
Bohórquez.”
Hasta aquí la réplica del magistrado Ojeda Bohórquez, a la consideración de ustedes.

lmendivil@delfos.com.mx, m760531@hotmail.com

Imprimir

Comentarios