Supremo de EU limita deportar a inmigrantes con ciertos delitos | La Crónica de Hoy
Facebook Twitter Youtube Martes 17 de Abril, 2018

Supremo de EU limita deportar a inmigrantes con ciertos delitos

Supremo de EU limita deportar a inmigrantes con ciertos delitos | La Crónica de Hoy
El Tribunal Supremo considera demasiado confusa y difícil de aplicar la ley federal que facilita la expulsión de inmigrantes con antecedentes penales.

En una clara victoria para la comunidad inmigrante, el Tribunal Supremo de Estados Unidos frenó ayer los esfuerzos del gobierno de Donald Trump para deportar a expatriados condenados por delitos violentos, al anular parte de una ley federal que facilita la expulsión de esos extranjeros.

Para mayor ironía, el juez conservador Neil Gorsuch, nombrado por Trump al cargo vitalicio en 2017, fue quien dio el voto decisivo en el dictamen de 5-4, sumándose a los cuatro jueces de corte progresista, destacó el periódico El Diario de Nueva York.

En el dictamen, los jueces indicaron que, para efectos de la Constitución, una ley migratoria federal contiene una definición sobre “crimen de violencia” demasiado confusa y, por lo tanto, difícil de aplicar.

DELITOS. Según el código penal estadunidense, un “crimen de violencia” incluye delitos en los que se usa la fuerza física, o hay amago del uso de esa fuerza, contra personas o propiedades.

Bajo el “Acta de Inmigración y Nacionalidad” (INA), los inmigrantes legales condenados por delitos graves —como un “crimen de violencia”— se exponen a la deportación y, aunque el gobierno de Barack Obama puso prioridad en la expulsión de extranjeros criminales, la de Trump quiere subir el volumen a ese tipo de deportaciones.

Gracias al dictamen de ayer, antes de deportar a alguien, incluyendo residentes legales condenados por delitos graves, el gobierno de EU tendrá que demostrar que el delito cometido fue, de hecho, “violento”.

APELACIÓN. Sin embargo, los inmigrantes indocumentados, aunque tienen derecho al debido proceso, pueden ser deportados con o sin historial criminal.

En este caso, los jueces, liderados en el dictamen mayoritario por Elena Kagan, apoyaron el dictamen del Noveno Circuito de Apelaciones de San Francisco, California, que había anulado esa cláusula de la ley federal, al argumentar que no era muy clara y violaba la Constitución.

Ese tribunal, a su vez, se había apoyado en un dictamen de 2015 del Tribunal Supremo en un caso similar sobre otra ley federal, el “Acta de Criminal de Carrera Armado” (“Armed Career Criminal Act”, ACCA), que autoriza extender las sentencias para criminales que reinciden.

Imprimir