Nacional

Corte resuelve acción de inconstitucionalidad promovida por PGR

Se trata de la anulación de diversas disposiciones del Código Penal y de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas Judiciales, ambos del estado de Baja California.

Foto: Cuartoscuro

Al resolver una acción de inconstitucionalidad promovida por la Procuraduría General de la República, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó invalidar diversas disposiciones del Código Penal y de la Ley de Ejecución de Penas y Medidas Judiciales, ambos del estado de Baja California.

Durante la sesión de este lunes, el pleno del máximo tribunal de la nación resolvió que los preceptos impugnados invadían la competencia del Congreso de la Unión para legislar aspectos en materia de secuestro, como son los beneficios de sustitución de la pena y pre liberación.

Así como remisión parcial de la pena, imprescriptibilidad del ejercicio de la acción penal y ejecución de sanciones, vigilancia de la autoridad policial a los sentenciados por dicho delito y objetos que podrán tener durante su internamiento.

La SCJN resolvió que esta resolución es válida para la Ley General en Materia de Secuestro, que entró en vigor el 28 de febrero de 2011, quedando su aplicación bajo responsabilidad de los operadores jurídicos.

Por otra parte, el pleno de la Suprema Corte inició el análisis de las acciones de inconstitucionalidad 107/2015 y 114/2015, promovidas por la Comisión de los Derechos Humanos del Estado de Michoacán y la Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH).

Ambas instancias demandaron la invalidez de diversas disposiciones del Código Familiar para el estado de Michoacán, publicado en el Periódico Oficial de esa entidad el 30 de septiembre de 2015.

Sobre la impugnación al artículo 15 del mencionado código, el pleno planteó que viola los derechos de personalidad jurídica y de no discriminación, al prever que la minoría de edad, el estado de interdicción y demás “discapacidades” establecidas por la ley son restricciones a la personalidad jurídica.

Determinó que es fundada pues la norma confunde discapacidad con incapacidad, además de que dichas discapacidades no necesariamente implican que las personas tengan una restricción a la capacidad de ejercicio.

Finalmente, los miembros del cuerpo decidieron continuar con la discusión de este asunto en la sesión de mañana, martes 12 de junio.

havh

Imprimir