Un fideicomiso ¿sin irregularidades? - Rosa Gómez Tovar | La Crónica de Hoy
Facebook Twitter Youtube Domingo 02 de Septiembre, 2018
Un fideicomiso ¿sin irregularidades? | La Crónica de Hoy

Un fideicomiso ¿sin irregularidades?

Rosa Gómez Tovar

La sanción impuesta por el Instituto Nacional Electoral (INE) al partido Morena por utilizar al fideicomiso Por los Demás como un esquema de financiamiento paralelo, y que ascendía a 197 millones de pesos, fue revocada “lisa y llanamente” por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) el pasado viernes. 

A juicio del TEPJF, la investigación del INE no logró acreditar que el partido tuvo responsabilidad directa o indirecta por la creación y operación del fideicomiso y por ende no se les debió haber sancionado.

Al revocar liso y llano el proyecto, se elimina la posibilidad de que se esclarezcan las supuestas deficiencias que identificaron los magistrados en la resolución del INE. Se dijo que la investigación no fue exhaustiva, no se recabaron las suficientes pruebas para acreditar la conducta infractora, entonces al existir el principio de presunción de inocencia y de seguridad jurídica, investigar de nuevo a Morena sería lo mismo que juzgarlo dos veces por un mismo acto.

Las decisiones del TEPJF son definitivas e inatacables, por lo que Morena ya no podrá ser sancionado por este asunto. No obstante, algunos argumentos mencionados por los magistrados el día de la sesión llaman la atención.

Se asume que el INE podría haber obtenido más pruebas habiendo preguntado al Comité Técnico sobre el origen y destino de los recursos. El fideicomiso tenía la obligación de utilizar mecanismos para identificar a cada uno de los aportantes, sin embargo, permitió la entrada de dinero en efectivo. Para el Tribunal es muy sencillo decir que el INE debió utilizar sus facultades de investigación, por ejemplo, con la Comisión Nacional Bancaria y de Valores para allegarse de elementos que permitieran saber quién los aportó. No hay nada más lejano a la realidad: si el INE no solicitó dicha información, es porque el dinero en efectivo no puede ser rastreado, una vez que alguien retira circulante de un banco, se pierde la capacidad de seguirle la pista.

Por otro lado, respecto al destino de los recursos la Sala da a entender que, de habérsele preguntado al Comité Técnico, y al responder éstos que los damnificados lo recibieron, quedaría zanjado el asunto: el partido no lo utilizó para sí, sino para ayudar a los afectados por la emergencia. Sin embargo, ¿no sería eso igual a aceptar que los miembros de un partido pueden dar recursos (dádivas) a las personas sin verse beneficiados de esa actividad?  En ese sentido, no puedo evitar pensar en el acatamiento sobre uso de marcas del caso de senadurías en Nuevo León, donde hacer una publicación en Facebook implicó que los mismos magistrados ordenaran al INE sumar beneficio por éstas. Entonces, ser aficionado de un equipo de futbol implica un beneficio ante el electorado, pero ¿dar dinero a damnificados prácticamente a nombre el candidato presidencial no tiene ningún efecto electoral?

De parte del Tribunal ya no tendremos respuesta, pues se ha dado carpetazo a las irregularidades detectadas en el fideicomiso, ya que ellos no encuentran relación alguna con el partido. No importa que el dinero lo hayan recibido militantes, empleados y candidatos de Morena, o la figura central de su entonces dirigente en la constitución del instrumento financiero, ya que a juicio de los magistrados, no lo hicieron a nombre del partido. Pareciera que el INE habría tenido que encontrar alguna prueba autoinculpatoria, que alguien aceptara que el fideicomiso estaba siendo organizado por Morena o un escrito donde se estableciera dicha relación.

Otra sentencia que es controversial, pareciera que son criterios políticos y no siempre elementos jurídicos los que guían al Tribunal; la historia los juzgará.  


rosagomeztovar@outlook.com

Imprimir

Comentarios