Búsqueda
A medida que la inteligencia artificial se involucra más en el periodismo, los periodistas y editores están lidiando no solo con cómo usar la tecnología, sino también con cómo revelar su uso a los lectores. Una nueva investigación de la Universidad de Kansas ha descubierto que cuando los lectores piensan que la IA está involucrada de alguna manera en la producción de noticias, tienen menos confianza en la credibilidad de las noticias, incluso cuando no comprenden completamente qué aportó.
Los hallazgos muestran que los lectores son conscientes del uso de la IA en la creación de noticias, incluso si lo ven de manera negativa. Pero comprender qué y cómo contribuyó la tecnología a las noticias puede ser complicado, y cómo revelar eso a los lectores de una manera que entiendan es un problema que debe abordarse de manera clara, según los investigadores.
“Sabemos que periodistas y educadores están hablando de la creciente concentración de la IA en el periodismo, pero nos interesaba saber cómo la perciben los lectores. Por eso, queríamos saber más sobre las percepciones de las firmas de los medios y su influencia, o lo que la gente piensa sobre las noticias generadas por la IA”, dijo Alyssa Appelman, profesora asociada en la Escuela de Periodismo y Comunicaciones de Masas William Allen White, y coautora de dos estudios sobre el tema.
ESCRITO POR UNA IA.
Appelman y Steve Bien-Aimé, profesor adjunto en la Escuela de Periodismo y Comunicaciones de Masas William Allen White, ayudaron a dirigir un experimento en el que mostraron a los lectores una noticia sobre el edulcorante artificial aspartamo y su seguridad para el consumo humano. A los lectores se les asignó aleatoriamente una de cinco firmas: escrita por un redactor, escrita por un redactor con una herramienta de inteligencia artificial, escrita por un redactor con la asistencia de inteligencia artificial, escrita por un redactor con la colaboración de inteligencia artificial y escrita por inteligencia artificial. El resto del artículo fue consistente en todos los casos.
Los hallazgos se publicaron en dos artículos de investigación. Ambos artículos fueron escritos por Appelman y Bien-Aimé de la KU, junto con Haiyan Jia de la Universidad Lehigh y Mu Wu de la Universidad Estatal de California en Los Ángeles.
Un artículo se centró en cómo los lectores entendían las firmas de los autores de IA. Se encuestó a los lectores después de leer el artículo sobre lo que significaba la firma específica que habían recibido y si estaban de acuerdo con varias afirmaciones destinadas a medir su alfabetización mediática y sus actitudes hacia la IA. Los resultados mostraron que, independientemente de la firma que recibieron, los participantes tenían una visión amplia de lo que hacía la tecnología. La mayoría informó que sentía que los humanos eran los principales contribuyentes, mientras que algunos dijeron que pensaban que la IA podría haber sido utilizada como asistencia para la investigación o para escribir un primer borrador que fue editado por un humano.
Los resultados mostraron que los participantes comprendían lo que puede hacer la tecnología de IA y que está guiada por humanos con indicaciones. Sin embargo, las diferentes condiciones de la firma dejaron mucho que las personas interpretar sobre cómo específicamente podría haber contribuido al artículo que leyeron. Cuando se mencionó la contribución de la IA en la firma, afectó negativamente las percepciones de los lectores sobre la fuente y la credibilidad del autor. Incluso con la firma “escrito por el redactor”, los lectores interpretaron que significaba que al menos en parte había sido escrito por IA, ya que no había ningún nombre humano relacionado con la historia.
Los lectores utilizaron la búsqueda de sentido como una técnica para interpretar las contribuciones de la IA, escribieron los autores. La táctica es una forma de utilizar la información que uno ya ha aprendido para dar sentido a situaciones con las que puede no estar familiarizado.
“La gente tiene muchas ideas diferentes sobre lo que puede significar la IA, y cuando no tenemos claro lo que hizo, la gente llenará los vacíos sobre lo que pensó que hizo”, dijo Appelman.
Los resultados mostraron que, independientemente de lo que pensaran que la IA contribuyó a la historia, sus opiniones sobre la credibilidad de las noticias se vieron afectadas negativamente.
Los hallazgos se publicaron en la revista “Communication Reports”.
SEGUNDO ARTÍCULO.
Un segundo artículo de investigación exploró cómo las percepciones de humanidad mediaban la relación entre la contribución percibida de la IA y los juicios de credibilidad. Encontró que reconocer la IA mejoraba la transparencia y que los lectores sentían que la contribución humana a las noticias mejoraba la confiabilidad.
Los participantes informaron qué porcentaje creían que la IA había participado en la creación del artículo, independientemente de la firma que hubieran recibido. Cuanto mayor era el porcentaje, menor era su opinión sobre la credibilidad del artículo. Incluso aquellos que leyeron “escrito por un redactor” informaron que sentían que la IA había participado en algún grado.
“Lo importante no era si se trataba de una IA o de un ser humano: era cuánto trabajo creían que había hecho el ser humano”, dijo Bien-Aimé. “Esto demuestra que debemos ser claros. Creemos que los periodistas tenemos muchas suposiciones que hacemos en nuestro campo de que los consumidores saben lo que hacemos. A menudo no es así.
Los resultados sugieren que las personas dan mayor credibilidad a las contribuciones humanas en campos como el periodismo, que tradicionalmente han sido realizados por humanos. Cuando eso se reemplaza por una tecnología como la IA, puede afectar las percepciones de credibilidad, mientras que tal vez no suceda lo mismo con cosas que tradicionalmente no son humanas, como YouTube, que sugiere videos para que una persona los vea, según lo que vio anteriormente, dijeron los autores.
Los hallazgos sobre la autoría percibida y la humanidad se publicaron en la revista Computers in Human Behavior: Artificial Humans.