Conacyt busca cambiar, por quinta vez, el reglamento del SNI
Una vez más, en tres años, presentó reformas que se encuentran en la Conamer · Es una falta de reflexión, un exceso de improvisación y un inaceptable signo centralización de las decisiones: ProCienciaMx
política científica
Los cambios dificultan el desarrollo de la carrera científica de jóvenes investigadores, refiere ProCienciaMx.cia básica bajaron de 432 millones en 2019 a 150 millones para 2022
Entre las diversas políticas y cambios llevados a cabo por el Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (Conacyt) a lo largo de este gobierno se encuentran los realizados al Sistema Nacional de Investigadores (SNI). “Clientes frecuentes” de la Comisión Nacional de Mejora Regulatoria (Conamer), Conacyt ha vuelto a poner a “consulta” un nuevo cambio en el reglamento, sería la quinta vez en tres años.
Este nuevo cambio, señala la Red ProCienciaMx, ha creado “una gran inquietud entre la comunidad académica”, de acuerdo al documento titulado “Consideraciones sobre la propuesta de Reglamento del SNI 2022”, publicado este lunes.
Edición de "Crónica" donde se anunciaron los cambios a principios de 2021.
El documento presenta un análisis de la imposición en las nuevas reglas de operación, que incluye la integración de los comités y criterios de evaluación, requisitos y convocatorias. Dicha inquietud se deba a que es la quinta vez en tres años que se cambian las reglas del sistema, agrega, con poca o nula consulta a sus integrantes y porque la modificación afecta los mecanismos y criterios de ingreso y renovación en el sistema para miles de investigadores.
“Consideramos que esta alta tasa de cambio implica una falta de reflexión y un exceso de improvisación en la estructuración del sistema. Más aún, la falta de consulta previa a estos cambios constituye un inaceptable signo centralización de las decisiones del sistema”.
Uno de los nuevos cambios es la integración de las comisiones dictaminadoras, cuyos miembros eran votados por sus pares, miembros del SNI. Los casos que trascendieron fueron las destituciones de académicos en estas comisiones como Antonio Lazcano y Gloria Soberón, quienes interpusieron amparos y fueron posteriormente restituidos.
En el artículo 14 del nuevo reglamento, Conacyt señala que las comisiones dictaminadoras ahora se conformarán “por insaculación de entre todas las y los integrantes del SIN”. Cada comisión, añade, estará conformada de manera paritaria por 15 integrantes del SNI de los niveles 1, 2 y 3, cuya distinción concluya al menos un año después de la fecha de publicación de la convocatoria.
Para la Red ProCienciaMx, que los nuevos dictaminadores sean “insaculados”, es decir, designados mediante un procedimiento interno de dudosa transparencia.
{"type":"Twitter","url":""}🚨El @Conacyt_MX dio a conocer una nueva propuesta de reglamento #SNI, es la 5a vez en 3 años que cambian las reglas con poca o nula consulta a sus integrantes. Consideramos que esto implica una falta de reflexión y un exceso de improvisación y un signo de centralización …👇 pic.twitter.com/6gmVU2Q679
— Red ProcienciaMx Oficial (@RedProcienciaMx) July 25, 2022
“La dictaminación de las solicitudes a cargo de investigadores electos por la comunidad del sistema otorga a sus decisiones una gran credibilidad e independencia, cosa que no sucederá con dictaminadores elegidos por el azar. Adicionalmente, en lugar de la renovación gradual y parcial de las comisiones, el nuevo reglamento las reconstituye en su totalidad, con lo que cada año se perderá la memoria de los procesos y posiblemente se modificarán los criterios establecidos para cada área, con el riesgo de que permee la subjetividad y la heterogeneidad en las evaluaciones”.
La opacidad en la estructuración de las comisiones y la falta de continuidad en sus criterios, enfatiza la organización de científicos y académicos, son defectos que deben de corregirse antes de aprobar este reglamento.
EVALUACIÓN E INGRESO.
Otro aspecto que preocupa a ProCienciaMx son los criterios de evaluación en el nuevo reglamento que, si bien permanecen a los establecidos para la evaluación 2021, las nuevas reglas imponen “restricciones preocupantes y aún discriminatorias”.
El documento señala, por ejemplo, que se establece que para acceder a los niveles 2 y 3 del SNI, los aspirantes deben permanecer en el nivel anterior dos periodos seguidos de 5 años (artículo 22, fracciones IIIf y IVd), lo cual “rezagará artificialmente la carrera de jóvenes investigadores de alta calidad y productividad, con el consiguiente retraso de posgrados y grupos de investigación, afectando en su conjunto al ecosistema de investigación”.
En segundo lugar, añade, para acceder al nivel de candidato (el nivel habitual de ingreso para las y los jóvenes investigadores) se establece que sólo se considerará la labor docente y de formación de recursos humanos realizada en México, “lo cual afectará la incorporación de jóvenes recién repatriados, así como de posdoctorantes en instituciones les permita impartir docencia”.
Adicionalmente, el artículo 32 limita el estímulo económico asociado a la distinción, puntualiza, exclusivamente a investigadores de instituciones públicas, estableciendo una discriminación contra aquellos de instituciones privadas, quienes también contribuyen con su labor de investigación al desarrollo nacional y a la apropiación social del conocimiento.
“Un nuevo reglamento no debe introducir rezagos artificiales ni propiciar discriminación. Demandamos que estos cambios sean desechados”.
Convocatoria del 2022, tarde…
ProCienciaMx añade además que la publicación de la convocatoria para ingreso o renovación en el SNI 2022 presenta ya un retraso en su publicación de siete meses y sugiere que Conacyt lo hace de manera intencional para evitar la ola de demandas que tuvo en el cambio anterior.
“Es indispensable que la convocatoria sea publicada de inmediato. El retrasar la publicación de la convocatoria con la pretensión de introducir nuevos cambios en el sistema y aplicarlos de inmediato es inaceptable y podría conducir a numerosas demandas por aplicación retroactiva, como ocurrió en 2021. Las y los investigadores evaluados no requieren ni merecen prisa, incertidumbre y retroactividad indebida en un proceso tan importante”.