Nacional


Critica 4T a juez que otorgó amparo contra padrón de telefonía móvil

Ricardo Mejía no se contuvo y en declaraciones directas hacia el juez Gómez Fierro, como si lo tuviera enfrente, señaló que “es un juez de contentillo que actúa para quedar bien"

Critica 4T a juez que otorgó amparo contra padrón de telefonía móvil | La Crónica de Hoy

El subsecretario de Seguridad y Protección Ciudadana (SSPC), Ricardo Mejía Berdeja, arremetió este miércoles en Palacio Nacional contra el juez federal Pablo Gómez Fierro, por haber otorgado el primer  amparo contra el Padrón Nacional de Usuarios de Telefonía Móvil (PANAUT), y calificó el proceder del magistrado “de forma frívola”, al argumentar que el juez actuó sin conocer el propósito del padrón.

Ricardo Mejía no se contuvo y en declaraciones directas hacia el juez Gómez Fierro, como si lo tuviera enfrente, señaló que “es un juez de contentillo que actúa para quedar bien, y este juez sin todavía publicarse los lineamientos que va a emitir el Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) que tiene seis meses, ya otorgó de manera frívola una suspensión que evidentemente se va a combatir, pero en su afán para quedar bien confunde lo que es la geolocalización de donde se hace la llamada, con quién es el titular de la línea, que es lo que nosotros queremos”, aseguró.

El funcionario de la SSPC abundó en sus reclamos por el proceder del magistrado del Juzgado Segundo de Distrito en Materia Administrativa, Especializado en Competencia Económica, Radiodifusión y Telecomunicaciones, y refirió que la actuación del magistrado podría responder a algún interés.

“Ha sido tal el interés de privilegiar las ventas por sobre la seguridad que ya un juez a modo, un juez por encargo el juez Gómez Fierro, que utilizan los grupos de interés cuando hay un interés en contra de la reforma eléctrica, ahora contra la seguridad”, señaló.

El juez federal Pablo Gómez Fierro, argumenta en defensa de los usuarios de telefonía móvil que promovieron el amparo para no dar sus datos como exigen el gobierno federal para el PANAUT, que éste  tiene un “fin legítimo”, pero podría no ser idóneo ni proporcional, “ya que no se advierte una relación directa o causal entre la existencia de ese padrón y una mejor investigación y persecución de los delitos”.

Comentarios:

Notas Relacionadas:

Destacado:

+ -