CDMX — A menos de un mes de que los juzgadores electos en las urnas el pasado 1 de junio asuman sus cargos, los juicios de inconformidad presentados contra los resultados entregados por el Instituto Nacional Electoral (INE) han formado un ‘iceberg’ de más de 1,800 expedientes, la mitad de ellos aún con carácter en instrucción la semana pasada en el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).
Los recursos de inconformidad contra la primera elección proceden, principalmente, de quienes fueron candidatos a jueces y magistrados, aunque también para ministros, y tienen su origen en las entidades como la Ciudad de México, Aguascalientes, Durango y Coahuila, entre otras.
Este miércoles, la Sala Superior del TEPJF deberá continuar con la resolución de esas inconformidades que son motivo de debates y generación de jurisprudencias en la justicia electoral en la que la llevan de perder los hoy exaspirantes, que objetan el uso de recursos públicos destinados a la coacción del voto con la irrupción sin recato de la figura del ‘acordeón’.
Incluso, menos de una semana después de la jornada electoral del 1 de junio, el INE admitió que tenía un cúmulo de mil 300 quejas, pero fue a través de acuerdos desde su Unidad Técnica de lo Contencioso que las inconformidades se fueron desechando como válidas.
Sin embargo, los hoy exaspirantes impugnaron al INE por soslayar las quejas contra sus juntas distritales y de los organismos electorales, como el Instituto Electoral de la Ciudad de México, que ignoraron pruebas para abrir investigaciones por el presunto pago del voto en favor de candidaturas, y cuyos recursos tuvieron como puente el banco Afirme para el cobro del dinero salido de la Secretaría de Bienestar e Igualdad Social (Sebien).
A mediados de julio de pasado, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón se pronunció por indagar la estrategia ‘beneficiario espejo’ que consistió en usar un nombre distinto de quien iba a recibir un pago mensual de 8 mil pesos para dar votos a los candidatos ya designados en diversos cargos.
En sesión pública de la Sala Superior, el magistrado expuso, conforme a los expedientes de las inconformidades, que en el INE se negaron también a indagar la dirección https://registros.territorios.mx/ plataforma de manejo de registros de quienes fueron perfilados como los próximos juzgadores del PJF, luego de la reforma constitucional impulsada por la 4T.
Desacreditan a expertos, incluso en teoría del delito
A los candidatos inconformes con los resultados del proceso de elección judicial, entre ellos expertos en teoría del delito o la materia penal, les espera una sentencia ya emitida contra las quejas procedentes de cualquiera de las 19 entidades.
“El juicio de inconformidad es el medio idóneo para reclamar los cómputos y resultados de los procesos electorales, así como los actos derivados, delimitando la posibilidad de promoverlo a determinados sujetos. Para el caso de la elección de personas juzgadoras del Poder Judicial de la Federación, únicamente pueden instaurarlo las personas candidatas con interés en la elección correspondiente. Para esta Sala Superior, los promoventes tampoco cuentan con un interés legítimo, pues existe una sólida línea jurisprudencial en cuanto a que un ciudadano o grupo informal de ciudadanos no están en aptitud de ejercer una acción con el fin de tutelar un presunto interés difuso en beneficio de la ciudadanía general como colectividad. Se considera que la Jurisprudencia 11/20226 es aplicable por analogía para cualquier acto vinculado directa o indirectamente con un proceso electoral”.