Ley de ciencia: “Habrá parlamento abierto, pero sólo para discutir iniciativa del Ejecutivo”
La aprobación debe realizarse antes de que termine este periodo legislativo, señala la diputada morenista María Eugenia Hernández, secretaria de la Comisión de Ciencia y Tecnolgía
política científica
Investigadores de CPI, la UNAM y redes de investigadores se han inconformado por la iniciativa propuesta por el gobierno federal.
La Comisión de Ciencia y Tecnología de la Cámara de Diputados se reunió el lunes pasado por primera vez en esta legislatura y su eje central es la discusión de la ley general de ciencia. En el encuentro se establecieron los criterios de la ruta de trabajo entre la directiva y los integrantes de la comisión. “Lo primero será establecer los diálogos a través de los coordinadores de bancada de los diversos partidos para establecer la ruta de trabajo y el abordaje de los parlamentos que se llevarán a cabo en el recinto legislativo”, señaló en entrevista María Eugenia Hernández, secretaria de la comisión y diputada por Morena.
“La propuesta de trabajo incluye una reunión con la directora del Conacyt, foros de parlamento abierto con ejes temáticos bien definidos, consultas especializadas, el involucramiento de ambas comisiones (Ciencia y Educación) en la tarea de análisis y discusión y cronograma de actividades. Todo ello para que sea un acuerdo a través de las mesas directivas de ambas comisiones para avanzar en el proceso”.
No obstante, puntualizó, los parlamentos abiertos se realizarán para discutir “únicamente” la iniciativa de Ley general de Humanidades, Ciencia, Tecnología e Innovación enviada por el Ejecutivo a la Cámara de Diputados. Es decir, las iniciativas propuestas por legisladores de la oposición, por las redes de científicos de la Rednacecyt y ProCienciaMx no estarán a discusión, enfatizó.
Ley de ciencia: “No hay razón para no hacer un parlamento abierto”
“Ahora se busca plantear en diversos foros, realizados por universidades u organizaciones que no coinciden con esta ley, que quieren regresar el tiempo y analizar diversas iniciativas, lo cual no puede ser, puesto que la propuesta por el Ejecutivo –realizada por Conacyt– que llegó a la Cámara de Diputados ha sido un trabajo realizado desde hace 4 años a través de foros en universidades, centros de investigación (…) Tenemos que avanzar porque esta ley tendrá que ser votada al finalizar este periodo legislativo, en abril.
“No se pueden realizar más encuentros solicitados por estos grupos, ya que esta iniciativa ha sido muy solventada en foros, se recogieron diversas opiniones, incluso de las iniciativas de diversas bancadas”.
–¿Usted considera que no hay cambios que hacer a la iniciativa del Ejecutivo?
–Para eso son los foros y parlamentos que se deben hacer, hay algunos puntos que ellos quieren ampliar, claridad en la redacción, es lo que debemos escuchar. La directora de Conacyt, Elena Álvarez-Buylla manifestó que, si hay puntos que mejorar en la redacción o agregar algo más, está en la amplia disposición de hacerlo, discutir y retroalimentar.
María Eugenia Hernández.
– Entre las inquietudes que han manifestado desde los Centros Públicos de Investigación se encuentra el cambio de su modalidad en la Ley Federal del Trabajo y pasar del Apartado A al B. ¿Será algo que se revise?
– Claro que sí, porque ahí han insistido que falta claridad en la exposición y el tratamiento de esos temas; se revisará para no afectar los derechos laborales que ya han conseguido. Es uno de los puntos medulares por lo que han estado muy inquietos, pero se les está diciendo que hay que aclarar bien esto para que no les afecte.
Lee tambiénSe suman expresiones de preocupación por ley de ciencia, ahora de académicos del Ecosur
– Entre las múltiples y nutridas manifestaciones de agrupaciones académicas –como la realizada recientemente por directoras y directores de centros e institutos de la UNAM– se expresa la preocupación por las restricciones en las libertades de investigación planteadas en la ley. ¿Hay algo que discutir al respecto?
– Para empezar, hay que partir que la iniciativa tiene un enfoque que investigadores abocarse en cada uno de sus estados a proponer propuestas para resolución de los problemas locales. Se les ha dicho a ellos que se revisará la redacción, pero la propia iniciativa no atenta contra la libertad de investigación, al revés, se les da carta abierta para que den las soluciones en cada centro de investigación, esto se debe corregir en la redacción de la iniciativa si no es muy clara.
– Otra inquietud es el tema presupuestal y el abandono aspiracional de llegar al 1% del PIB de inversión en el sector. ¿Se mejorará esto en la redacción?
– El 1% PIB nunca se cumplió, hemos estado legislando desde la legislatura anterior para que no se disminuya el apoyo que se le da a Conacyt y ser progresivos para que cada año crezca. No se abandona el principio, queremos llegar al 1% y más.
Lee tambiénEncuesta entre investigadores del CIESAS señala cinco temas preocupantes en Ley de Ciencia
– Entre los temas más polémicos se encuentra el de la gobernanza del sector y Conacyt y cómo se le va a dar más voz y voto a la Sedena y Semar que a los mismos investigadores, con un Foro Consultivo que está bajo el mando de una Junta de Gobierno que, a su vez, está coordinada por la dirección Conacyt. ¿Qué hay que mejorar?
– Se ha enviado la supuesta narrativa de la desaparición de Conacyt, sin embargo, se está fortaleciendo el consejo con un coordinador de sector, la participación debe ser democrática en la formación de la política pública y dentro de cada institución, sin intermediarios. La ampliación de la Junta de Gobierno es para que estén todos representados. Creo que tienen muchas dudas y le están dando una interpretación de acuerdo a sus propios intereses, recordemos que trataremos de superar cómo se apoyaba la ciencia en los gobiernos neoliberales y cómo se hace el día de hoy. Se asumen muchos retos y supongo que habrá muchos debates en relación a estos puntos porque habrá algunos que defenderán sus propios intereses, incluso hasta individuales.
– La Ley General de Educación Superior dejó a la mayor parte de los involucrados satisfechos, esta ley aún parece lejos de ello.
– Tenemos que ser positivos, construimos consensos con grupos parlamentarios, estamos haciendo nuestra tarea como legisladores; los científicos ya hicieron su parte en la generación de esta propuesta, ahora hay que realizar consensos y tomar en cuenta a todos los grupos parlamentarios. Estamos optimistas de que lograremos ese consenso.
Ley General de Humanidades, Ciencia, Tecnología e InnovaciónCreciente descontento
Voces lejos del oficialismo
