“Presidenciables de Morena debemos reunirnos para convenir reglas claras”: Marcelo Ebrard
El canciller plantea la realización de un debate público, fijar una fecha límite para la separación del cargo público y que la encuesta para elegir al candidato a la Presidencia de la República tenga una sola pregunta (no cinco), bajo una supervisión independiente
ENTREVISTA
El secretario de Relaciones Exteriores, Marcelo Ebrard Casaubón
Entrevista completa
Marcelo Ebrard, en entrevista con Crónica, se pronuncia porque todos los aspirantes de Morena a la presidencia de la República se junten para convenir reglas claras, para que no haya condiciones para impugnar los procesos, explica qué entiende por condiciones de juego limpio y esboza algunos de los puntos que, en su opinión, lo distinguen, como la apuesta por la innovación científica y tecnológica, entre otros.
En los temas internacionales, el canciller señala que, en el tema del tráfico de armas, “nos enfrentamos al lobby más poderoso”, que financia a los más virulentos legisladores antimexicanos en Estados Unidos. También advierte que la OEA, tal y como está, no tiene viabilidad, porque está hecha para otra lógica, no la de la competencia económica con China.
Aquí, la transcripción de la interesante conversación con el titular de Relaciones Exteriores, que abordó muchos asuntos:
Morena lanzará en julio convocatoria para elección de abanderado presidencial 2024
Una de las prioridades de su cargo es el tráfico de armas de Estados Unidos ¿Cómo ve la situación con la ofensiva legal en estados como Arizona? ¿Hay algún plan B?
La decisión estratégica es, o nos quedamos en la queja o llevamos el tema al debate en Estados Unidos, acerca de la responsabilidad de EU y sus empresas por la ola de violencia en América Latina. Por eso México procedió con una demanda contra las empresas estadounidenses fabricantes de armas en su territorio jurisdiccional y que fuera expuesta allí la responsabilidad que tiene Estados Unidos y su industria de las armas en la ola de violencia en Latinoamérica, cosa que no se dice nunca.
Pero la demanda mexicana se estrelló contra el muro de la justicia estadounidense ¿Son intocables los fabricantes de armas?
No, porque tuvo el respaldo de 31 fiscales de distrito y 19 procuradores estatales. El juez puso por delante la legislación estadounidense, que es muy sui géneris: le da impunidad a la industria de armamentos.
(La Secretaría de Relaciones Exteriores demandó en 2021 a 11 fabricantes de armas estadounidenses ante una corte de Boston por prácticas negligentes que favorecen el tráfico de armas a México, pero el juez dio la razón a la defensa, alegando una ley que blinda desde 2005 a los fabricantes de armas ante juicios por mal uso, como por ejemplo un tiroteo)
Al final lo que el juez argumenta es poner por delante la legislación estadunidense, que es muy sui géneris, le da impunidad a la industria de armamentos.
Las empresas pueden ser imputables por negligencia. Las imputaciones que hay son por el desarrollo de armas destinadas al sector del crimen organizado, armas inspiradas en la cultura de los narcos, dirigidas a ese mercado.
¿Específicamente?
Claro. Hay negligencia de parte de los vendedores. Están produciendo para un sector que ellos saben que se van a usar y en qué se van a usar.
Se presentó otra demanda en Arizona, de 50 mil armas aseguradas al crimen organizado en México en año y medio. Más de la mitad provienen de armerías sólo diez condados de EU. Hay evidencia palmaria de un proceso de tráfico organizado de armas que existe.
Por otra parte, está el delito de transporte, que es parte del Entendimiento Bicentenario. No revisan lo que sale de Estados Unidos. Debería de existir la misma lógica: así como nosotros frenamos el fentanilo, ellos deberían frenar lo que es ilegal en México. Hemos decomisado más 50 mil armas; ellos, sólo 315 en la frontera.
Sintetizo: más de 65% de las armas encontradas en el operativo de Ovidio Guzmán fueron producidas, comercializadas y transportadas desde Estados Unidos. Está claro: ellos tienen que aumentar su eficacia en el decomiso de armas.
¿Han explorado otros caminos?
Hemos presentado demanda ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, porque se violan derechos humanos en México. Es un camino complementario, porque Estados Unidos considera que la CIDH es muy importante, pero cree que su jurisdicción es sólo para los países de América Latina. México considera que no es porque el individuo use mal las armas, sino porque hay quien fabrica en masa, distribuye en masa y sabe cómo se van a usar.
Todo está probado en numerosos estudios, pero basta comparar vis a vis los niveles de violencia en Estados Unidos y en Europa occidental.
Además, desde que vivimos, nunca ha habido reducción del consumo de estupefacientes en Estados Unidos: sólo cambia el tipo de drogas. Y al mismo tiempo, ha habido una verdadera inundación de armas en México. Ellos ponen sólo el mapa de lo que pasa en Estados Unidos, cuando vienen las dos cosas juntas.
Marcelo Ebrard Casaubón
¿Hay mejor relación en el tema con la administración demócrata?
Sí, hay mejor relación con el presidente Biden, porque es un convencido del control de las armas en general, y en particular las de asalto. Pero nos enfrentamos a uno de los lobbys más poderosos del mundo, que financian las campañas de numerosos legisladores. El antimexicanismo parece venir con el paquete de financiamiento. Y no es casual que los más virulentos antimexicanos entre los legisladores de EU sean los más vinculados a la Asociación Nacional del Rifle.
Otra pregunta ¿cómo funciona esto en la ONU?
Los cinco países que son miembros permanentes del Consejo de Seguridad producen 90 por ciento de las armas a nivel mundial, y la responsabilidad del Consejo es la paz mundial ¿no les parece contradictorio?
Se ha logrado, para proteger el comercio de armas, sacar del debate las armas ligeras, para distinguirlas de las de guerra. Pero las armas ligeras son letales, punto.
Finalizo: si no reducimos la disponibilidad de armas en México nunca vamos a reducir la violencia. Cada delincuente capturado tiene diez armas en promedio.
Lee tambiénEl canciller Marcelo Ebrard recibe a la subsecretaria de Estado de Estados Unidos
Una pregunta también sobre la OEA. Es pública su crisis…
Históricamente ha tenido un papel terrible, pero me sustraigo a eso. Para ver lo que es la OEA hoy en día pensemos en que hemos sobrevivo la pandemia más grave en el último siglo. América Latina y el Caribe tienen el 8% de la población mundial, pero tuvo casi el 32% de los muertos por COVID. La OEA no consideró que fuera un asunto importante. No hubo un renglón para promover que se compartieran vacunas.
¿Se arregla con una reforma?
Tal y come está no tiene viabilidad: obedecer a un diseño de principios del Siglo XX, y luego a la época de la Guerra Fría.
Hay que pensar en nuevo acuerdo entre Estados Unidos y el resto del continente. La Guerra Fría era un asunto político. Hoy hay otra competencia geopolítica y es con China, económica, tecnológica y comercial. ¿Por qué mantener el viejo esquema?
Más aún, sólo tres países de América Latina y el Caribe tienen como principal socio a Estados Unidos; para todos los demás su principal socio comercial a China. Se requiere una organización mucho más parecida a Europa, que es mucho más igualitaria.
Respecto a la Celac. ¿El sueño americano es quijotesco?
La comunidad de estados latinoamericanos y caribeños está en nuestra historia, desde los tiempos de Bolívar. ¿Se puede en el Siglo XXI pensar esto?
Respondo con un ejemplo: si no nos hemos puesto de acuerdo con Argentina para producir vacunas conjuntamente, no hubiéramos tenido el número suficiente de vacunas en 2021. Es un asunto de sobrevivencia, no idealístico. Hay que hacerlo un instrumento de cooperación útil y eficaz.
Pasando al tema político nacional, todo mundo habla acerca de la sucesión presidencial. Usted pidió piso parejo en la definición de la candidatura. ¿Qué quiere decir con piso parejo?
Planteamos en una carta del 11 de diciembre a Mario Delgado, presidente del partido, que contiene tres cuestiones.
La primera es la realización de un debate público. ¿Cómo podría Morena hoy oponerse a ello? Insostenible. Por otra parte, ¿en base en qué va a opinar el ciudadano si no sabe que proponen los precandidatos?
Segunda, fecha límite para la separación del cargo público, también respecto a la encuesta. Porque si un candidato tiene un cargo público, probablemente lleva ventaja indebida, aunque cuando no use los recursos.
La tercera es que la encuesta tenga una sola pregunta. No cinco. Lo digo por experiencia. Con urna simulada, encuestadora independiente a satisfacción de todos y supervisión independiente. Y una muestra suficiente, porque no puede ser de 1200.
¿Supervisión independiente?
Contratar para que supervisen que la encuesta se hizo en campo.
¿Y si no?
Hay dos formas de unidad en un partido. Una es la unidad a toda costa, típica del PRI, “Al que difiera, lo aplastamos”. Era la descripción de lo que era la familia revolucionaria.
La otra es una unidad que se da en la pluralidad, cuando no hay condiciones para impugnar los procesos, y quien lo hace tiene que pagar costos muy altos.
Por eso lo deseable sería que las reglas estén claras. Se impone que los aspirantes nos reunamos para convenir las reglas antes de julio, al dejar los cargos, en el entendido que la encuesta sería el mes de diciembre. Esto daría puntos ante la opinión pública.
Lee tambiénSe pronuncian diputados del Verde a favor de Marcelo Ebrard
Existe la idea que, entre los aspirantes, el más moderno es Marcelo Ebrard, el que mira al futuro. Por ejemplo, ha abordado el tema de la electromovilidad. México es un exportador de automóviles en un mercado cambiante. Esto implica también ver cuáles son los detonantes del desarrollo.
Desde que gobernaba la Ciudad de México teníamos un equipo de prospectiva. Trajimos en 2010 un vehículo autónomo, los taxis eléctricos. Siempre he estado pensando en qué va a suceder después. Lo mismo vamos a hacer con el hidrógeno verde, semiconductores, la sociedad 5G, que es un gran reto.
No creo que todos tengamos la misma predilección por la innovación científica y tecnológica. Para mí sí es decisivo para el futuro de México. Si no cambiamos eso…
Ha habido una apuesta por combustibles fósiles que genera un problema a futuro.
La CFE produce más energía limpia que nadie. México tiene que incrementar a 35% su meta de reducción de la emisión de gases con efecto invernadero. Tiene que producir más del doble de energía limpia, sea pública o privada. Se está avanzando. Ejemplo es Puerto Peñasco, la primera de cinco grandes plantas de energía solar.
La seguridad energética es un tema más fuerte hoy, por la guerra de Ucrania. Antes no era un tema común. Ahora los países europeos están fortaleciendo su soberanía energética.
Regresando al tema de la sucesión. ¿Cómo evolucionaría la 4T con Marcelo Ebrard?
Un primer núcleo a consolidar es separar lo público de lo privado, el dominio de las instituciones de parte por los intereses creados y erradicar la corrupción.
Consolidar iniciativas como sistema universal de salud y educación, desde luego actualizar y mantener programas sociales y que las obras funcionen correctamente.
Se necesita más crecimiento, y al mismo tiempo hacer crecer al sur del país con inversión privada y pública. Si no, las diferencias van a seguir creciendo. Es un problema estratégico.
Tenemos que hacer muchísimas cosas para que la industria pueda competir, e innovar para ajustarse a un mundo que está cambiando muy rápidamente.
Te recomendamos
